De media bijdrage aan een robuuste en levensvatbare democratie

Betekent dat dat de media democratischer zijn?  Ik zou willen vragen: bijdragen aan een robuuste, levensvatbare democratie?

Een robuuste levensvatbare democratie veronderstelt enkele dingen die ik niet zie gebeuren:

a. Mensen informeren zich,

b. Mensen bekijken een issue vanuit meerdere invalshoeken,

Democratischer denk ik wel. Mits je hiertoe bereid bent. Je kan je in een zeer gekleurd media landschap beter informeren over de zienswijze van iemand. Neem Nederland. We hebben eigenlijk maar 1 grote nieuwsbron: het ANP. Iedereen haalt het daar vandaan. Dan hebben we nog de publieke omroep (NOS en regionale) en RTL. Dat is het. De kranten zijn achtergrond bij de waan van de dag. Een waan die gezet en gemaakt wordt door het persbureau en de tv. Hoe kan iemand zich informeren in de beweegredenen van een Partij voor de Dieren stemmer of een SGP stemmer? Qua duiding hebben we kranten. Echter neemt de betaalde oplage af (hoewel steeds minder). Maar hebben we geen heldere profielen bij de landelijke kranten. Trouw is nog wel wat Christelijk. Volkskrant is naar De Telegraaf opgeschovben, NRC is de enige landelijke avondkrant, FD is (zoals RefDag, Boerderij) een kleine nichespeler. De Telegraaf schuift op naar de Volkskrant. Waarom dan niet een uitgesproken krant als The Sun erbij. Zou qua keuzemogelijkheden zeer goed zijn.

Hoe kunnen mensen rond media stemmen? Eigenlijk zeer beperkt. In Nederland helemaal, in Amerika kan je bij veel programma’s nog inbellen. Maar verder kan het alleen door niet te kijken, geen content te kopen (van abonnement, losse verkoop tot blendle). Als we allemaal de Metro links laten liggen dan zal die krant snel ermee moeten ophouden.

Een gebied zo groot als de VS is eigenlijk onmogelijk democratisch te runnen. Wat mensen in Hawaii willen van de media, samenleving en politiek is heel iets anders dan de mensen in Oklahoma. Omdat in een democratie met een significante minderheid rekening gehouden moet worden is zo’n geografisch gebied eigenlijk niet te besturen. Dat zou betekenen dat ze in San Fransisco rekening moeten houden met de bijbelbelt en omgekeerd moet de bijbelbelt rekening houden met de meest link

FoxNews is in een gat gesprongen. De andere nieuwskanalen waren naar links aan het opschouven en een groep mensen was daar boos over. Dat deze mensen in het zuiden, bijbelbelt etc. zitten is iets anders. De vraag is: waarin onderscheid ABC zich van CBS qua nieuws en hoe kritisch zijn ze?

Bloomberg is volgens mij het meest linkse Amerikaanse nieuwsnetwerk. Maar heeft een helder onderscheidend vermogen: beursnieuws. In Europa doen wij alsof Obama de leider van de hele VS is. Maar zijn de populair votes niet een stuk nauwer? Is eigenlijk Amerika niet tot op het bod verdeeld en komt dan nu naar voren in de populariteit van Trump, Gary Johnson, Greens?

Ik denk dat in een robuuste democratie er een helder alet aan media moet zijn. Iedere politieke groep moet zijn medium hebben. Wat je ziet is dat enkele segmenten die niet opgepikt zijn door de traditionele media opgepikt worden door CCTV, RT etc. Gary Johnson en Ron Paul komen op beide geregeld naar voren. Oftewel: de Chinese en Russische belastingbetaler is zo vriendelijk de LP te faciliteren in haar campagne.

Persoonlijk heb ik graag de mix aan media. Hoe funest is het als iemand neutraal zegt te zijn, maar dat niet is. Neem de Nederlandse NOS naar de regering: allemaal korte soundbites, geen kritische vragen en niet doorvragen. Toen Jan Roos in EchteJannen melde dat Mark Rutte een relatie met een man heeft, wist de NOS in het daaropvolgende nieuws te melden dat dit niet waar is. Hoe ze dit gecontroleerd hebben weet ik niet. Rond het Oekraine referendum lekte de campagne strategie uit (die gedoemd was te mislukken) en wat zei de NOS: regering goed voorbereid op referendum. Niet een vraag: waarom moet de NS zich hiermee inmengen. Het zijn de publieke omroepen die doorgaans vast houden, bijten (Teeven bonnetje vna Nieuwsuur) en commerciële tv die de scoops brengen. RTL Nieuws is wob specialist. Maakt daar vaak nieuws mee.

Mensen noemen twitter een open riool, maar nu komen de meningen van ongehoorde mensen naar boven. Een mening die eindredacteuren niet willen zien en horen. Neem Geert Wilders, toen hij voor het eerst meedeed met de PVV stond hij in de peilingen niet hoger dan 4 a 5 zetels. Dat was al hoog vond men. De verslaggevers die meegingen op campagne zeiden dat mensen zich schaamde om te zeggen ik stem PVV en dachten zo rond de 10.

In de VS is er vrij veel media welke door luisteraars gefinancierd wordt. Hoe democratisch wil je het hebben. Het Pacifica netwerk draait erop, is hartstikke links (naar Amerikaanse media) maar democratisch is het wel. Die zullen een Trump als President zeer kritisch volgen, Bloomberg ook. Maar Fox zal hem verheerlijken. En omgekeerd.

Ik wil iets vragen: hoe levensvatbaar is een democratie waar journalisten worden gearresteerd en opgesloten vanwege hun berichtgeving, hoe levensvatbaar is een democratie die klokkenluiders vervolgd? De zogenaamde kanarie in de kolenmijn maak je zo op voorhand al dood.

Bovenstaande was mijn antwoord op de vraag: Betekent dat dat de media democratischer zijn?  Ik zou willen vragen: bijdragen aan een robuuste, levensvatbare democratie? Hierbij ging het over de Amerikaanse media en de democratie. Dit na een email die ik stuurde aan Dubble Dutch, een radio programma van BNR

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s