Hoe moreel verantwoordelijk zijn fossiele brandstoffen?

Duurzame energie is zeer populair. De voorstanders van duurzame energie zijn dit omdat fossiele brandstoffen moreel verwerpelijk zijn, ze het klimaat veranderen. De energie bedrijven reageren hier op met een simpel standpunt: fossiele brandstoffen zijn slecht en inmoreel maar het beste wat er is.

Maar waarom hebben we rond fossiele brandstoffen een bepaald moreel kompas? Ik ga een nieuwe laptop kopen en ik twijfel tussen 3 types. Geen van die types gaat een miljoen jaren mee. Waarom hebben we dat morele kompas dan wel als het op het gebied van energie gaat?

Natuurlijke hulpbronnen, zijn dat eigenlijk wel hulpbronnen? Wat heb je aan iets wat in de grond zit waar je niets mee kan? Als de natuur ons echt iets zou willen geven, dan zou het toch veel logischer zijn om iets praktisch te geven? Iets waar je wat aan hebt. Houtskool heeft altijd in de grond gezeten, maar wat heb je aan houtskool als je geen vuur kan maken?

Ongetwijfeld komen we op een moment van Peak oil, een moment waarin de olie productie afneemt. Maar is dat erg? Er zijn andere opties, er zijn mogelijkheden om dit te ondervangen. Is het erg? Om de een of andere reden kiezen we ervoor om auto’s te kopen (ik niet) die op benzine rijden. Terwijl we ook gas hebben, elektrische auto’s. Allemaal mogelijkheden en toch kiest het merendeel van de mensen voor benzine.Niets mis mee, maar in hoeverre hebben we dan een moreel kompas nodig als het om duurzame energie gaat?

Klimaatvernadering heeft een zeer negatieve bijklank. Maar hoe terecht is dit? Immers kan de mens het klimaat ten positieve vernadert hebben, de mens kan het klimaat ook niet verandert hebben. Daar is geen helder antwoord op gegeven. Ook niet op te geven. Wat is goed en wat is slecht. CO2 is de brandstof voor planten, zou meer CO2 niet goed voor planten zijn? Dan kunnen meer planten groeien en hebben die meer brandsdtof om te groeien. Voor we het tijdperk van de industriele revolutie in gingen was de aarde aan het afkoelen. Dankzij meer CO2 in de lucht is dit gestopt. Is dat slecht? Heb bespaart een hoop geld op je energie rekening.

Stel dat het klimaat verandert, let op ik zeg stel, is het dan niet veel verstandiger om simpelweg onze hersenen te gebruiken. De hersenen die ons lieten vliegen, de hersenen die ons lieten varen onder de water spiegel of die ons de ruimte in brengen. Kunnen we die hersenen niet beter gebruiken om ons aan te passen? Zoals Darwin al bewees met zijn evolutie thoerie komen en gaan er diersoorten (inclusief de mens).We kunnen naar het diepste punt van de aarde, we kunnen de ruimte in. Maar kunnen we dan niets bnedenken om ons aan te passen aan een ander milieu en klimaat?

Velen beginnen over vervuiling. Maar neem de vervuiling van lucht, water en grond eens in een wat groter perspectief. Uiteraard kan je bomen planten om milieu impact te compenseren. Maar toen de stoommachine uitgevonden werd, hoe was het milieu er toen aan toe? Hoe zit het met de kwaliteit en veiligheid van eten en water? Nu heb je schoon water in het westen, maar hoe was dan 200 a 300 jaar geleden? We vervuilden het water en daarom gingen we het zuiveren. Computers zijn in staat om de wereld te vernietigen, maar ze hebben de wereld ook een stuk kleiner gemaakt. Het risico om de wereld te vernietigen was er niet toen we geen computers hadden. Maar weegt dit op tegen de voordelen? Nu kunnen we met skype gratis met andere skype gebruikers praten, nu kunnen we met alles en iedereen over de wereld communiceren, we kunnen direct bij een koffieboer koffie in oost Afrika kopen.

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s